Восстание древлян дата, Восстание древлян
Князь Мал Князь Игорь. Проблема была в том, что с древлянской земли дань в этом году уже собирали. Княгиня Ольга обложила древлян тяжёлой данью, навсегда лишив древлян собственного княжения, а древлянская земля вошла в состав растущего Древнерусского государства. Предполагаемые датировки начала похода основываются на попытке привязать его к надёжно датируемым предшествующим событиям и на кратком сообщении летописи относительно временного отрезка между ними и началом похода. Повесть временных лет и Новгородская первая летопись младшего извода неодинаково описывают жизненный путь киевского князя Игоря Рюриковича , иногда не согласуясь между собой в изложении некоторых событий, а иногда противореча друг другу.
Из города Искоростеня навстречу дружине Игоря вышло войско древлян во главе с князем Малом.
В результате вооружённого столкновения малочисленная дружина Игоря была полностью разбита, а князь Игорь был убит древлянами [1] и погребён неподалёку от Искоростеня. Более подробные сведения об убийстве Игоря Рюриковича древлянами приводит византийский историк конца X века Лев Диакон. В шестой книге своего проекта « История », ведя повествование о войне киевского князя Святослава Игоревича против византийского императора Иоанна Цимисхия , в числе прочего он рассказывает о смерти отца Святослава, князя Игоря.
Летописный текст свидетельствует о том, что, несмотря на взимание дани сверх оговоренной нормы и насилие, творимое дружинниками князя Игоря, древляне не оказали организованного сопротивления ежегодному полюдью киевского князя [2]. Только после того, как Игорь Рюрикович вернулся в древлянскую землю для сбора дополнительной дани, древляне созвали вече, на котором было принято решение об убийстве киевского князя, преступавшего нормы установленного порядка. Казнь Игоря Рюриковича, предположительно осуществлённая посредством разрывания его тела деревьями, по мнению ряда советских и российских историков носит ярко выраженный религиозный характер [3] [6].
Вскоре после смерти князя Игоря в древлянской земле к княгине Ольге по Днепру прибыло древлянское посольство с предложением сватовства от их князя Мала [1]. Этот архаичный обычай древних славян предполагал законный переход личного движимого и недвижимого имущества, членов семьи, а также легитимную преемственность власти от убитого правителя в собственность к его убийце и победителю [6] [7].
Объяснение такого обычая перераспределения материальных благ и изменения социального статуса в обществе лежит в религиозной плоскости и отражает картину языческих верований восточных славян в преддверии крещения Руси [3]. Таким образом, древлянская знать имела своей целью переломить ход военно-политического противостояния между племенными союзами древлян и полян , установив древлянскую власть в Киеве. Согласно летописному рассказу, потрясённая гибелью мужа, княгиня Ольга жестоко расправилась с древлянскими переговорщиками.
Она повелела заживо закопать их в глубокой яме вместе с их ладьями , на которых они приплыли в Киев. На все попытки древлянской знати уладить конфликт дипломатическим путём Ольга ответила древлянам троекратной [3] [7] местью, в которой историки так же обнаруживают отголоски языческих свадебных и погребальных обрядов [6].
Отомстив за смерть своего мужа, княгиня Ольга начала подготовку к решающей войне против древлян, намереваясь раз и навсегда закончить противостояние с этим племенным союзом, включив его в состав Киевской Руси. В году княгиня Ольга , готовясь к войне против древлян , собрала в Киеве многочисленное войско. Целью этой войны явилось намерение Ольги сломить сопротивление древлян и окончательно включить их в состав Древней Руси.
Как только войска Ольги вошли в древлянскую землю, войско древлян выступило им навстречу. В первой же битве войско киевлян под командой ольгиных воевод Свенельда и Асмуда [1] победило древлян, которые, покинув поле боя, разошлись по своим городам и закрылись в них [6]. В результате Ольгиного похода многие города древлянской земли были взяты, а столица древлян город Искоростень после длительной осады киевлянами был полностью сожжён [1]. Княгиня Ольга обложила древлян тяжёлой данью, навсегда лишив древлян собственного княжения, а древлянская земля вошла в состав растущего Древнерусского государства.
Собирание дани с древлян послужило сюжетом к картине русского живописца, члена общества передвижников , Клавдия Васильевича Лебедева «Князь Игорь собирает дань с древлян в году», написанной в — гг. В Государственном Русском музее хранится эскиз неосуществлённой картины «Княгиня Ольга встречает тело князя Игоря» работы Василия Ивановича Сурикова года.
В году Киностудия имени Довженко выпустила двухсерийную историческую драму режиссёра Ю. Ильенко « Легенда о княгине Ольге ». В сюжете фильма в виде ретроспективы отражены летописные свидетельства о восстании древлян против князя Игоря , сватовство князя Мала к княгине Ольге, древлянская месть и сожжение Искоростеня.
В году на м Всесоюзном кинофестивале в Киеве фильм « Легенда о княгине Ольге » получил приз и диплом за лучшую операторскую работу [8]. Островского был открыт памятник князю Малу работы скульптора И. Заречного и архитектора С. Материал из Википедии — свободной энциклопедии.
Предводитель древлянского восстания г. Фрагмент монумента. Коростень , Украина. Основная статья: Отложение древлян от Киевской Руси. Этот раздел не завершён. Вы поможете проекту, исправив и дополнив его следующей информацией: о восстании древлян после смерти Олега, о пожаловании Свенельду древлянской дани, о неудачном походе Игоря на Константинополь, о возможных причинах повторного похода дружины Игоря за данью.
Основная статья: Месть княгини Ольги древлянам. Князь Игорь собирает дань с древлян в году. Лебедев , — гг. Княгиня Ольга встречает тело князя Игоря. Бумага, гуашь, акварель, итальянский карандаш. Суриков г. Постер к фильму « Легенда о княгине Ольге », г. Но не являются ли косвенным намеком на них слова, которые летописец приписывает древлянским послам, сброшенным по приказанию Ольги в яму, где их и засыпали живьем: «Пуще нам Игоревой смерти».
Здесь как будто подразумевается какая-то особо жестокая смерть; на этом основании историки делают вывод, что летописцу было знакомо то предание, которое было известно и Льву Диакону.
Выходит, что рассказ «Истории» не только не противоречит, но и даже как бы подтверждает повествование летописи о гибели Игоря от рук древлян. Поведение самого Игоря во всей этой истории выглядит абсолютно нелогичным и странным.
Почему его дружина вдруг почувствовала себя нищей, если князь, согласно Повести временных лет, незадолго перед этим совершил поход на Византию и получил «дань» с греков?
И с какой стати Игорь увеличил по желанию своей дружины дань с древлян и попытался собрать ее дважды или даже трижды? Ведь согласно сообщению Константина Багрянородного, древляне были «пактиотами» русов. Следовательно, как уже было сказано выше, зависимость здесь не была односторонней: вероятно, термин «пактиоты» предполагал двусторонние отношения, выплату дани по договору-«пакту».
Игорь же своим решением этот «пакт» нарушил, о чем и сообщили ему древляне: «Зачем снова идешь? О том, что Игорь действовал «незаконно», свидетельствует и сам летописец, сообщая, что Игорь отправился к древлянам под давлением дружины, без малейшего повода и появление его сопровождалось насилием по отношению к «пактиотам». Не случайно и то, что древляне применили к Игорю позорную казнь, которой у различных народов с древности наказывались разбойники и прелюбодеи, а самого его в переговорах с Ольгой они именовали «волком», то есть так, как у славян традиционно именовался преступник, вор.
Похоже, появление Игоря в земле древлян выглядело и в глазах древлян, и в глазах летописцев авантюрой, грабежом, а не сбором дани. Странность и «незаконность» поведения Игоря подтверждается тем, что в земле древлян он появился один, со своей дружиной, в то время как обычно, согласно все тому же Константину Багрянородному, в «кружение» отправлялись все архонты русов.
Да и по отношению к дружине Игорь поступил нехорошо, так как, отослав основную ее часть восвояси, остался с наиболее близкими людьми, желая собрать еще больше богатств. Не менее странным кажется и поведение древлян. Было ли их восстание стихийным, вызванным только походом Игоря, или имело далеко идущие цели? Зачем, убив Игоря, они вступили в переговоры с Ольгой и предлагали ей в мужья Мала?
Почему они были уверены в успехе своего посольства? Нужно учитывать и то, что летописный рассказ о событиях в земле древлян долгое время существовал в виде устных преданий. Записаны они были более чем через лет об этом, кстати, свидетельствует и указание летописца о том, как изменился за это время Киев. Летописец, собирая эти предания и допуская в своем рассказе противоречия, как будто о чем-то не договаривает, а в картине, которую он рисует, оказывается слишком много «белых пятен».
Тем более удивительно, что, не проясняя некоторые моменты своего повествования, составитель Повести временных лет в то же время вносит в него как бы «лишние» детали, еще более запутывающие текст. Одна из таких деталей - упоминание о богато разодетых «отроках» воеводы Свенельда.
Летопись косвенно намекает на причастность Свенельда к трагедии, разыгравшейся в Древлянской земле, однако ни разу его до этого не упоминает и не проясняет его роль в произошедших событиях. Возникшую проблему историки разрешили для себя быстро. Стоило только почитать Новгородскую первую летопись младшего извода, чтобы узнать о передаче Игорем Свенельду права сбора дани с уличей и древлян. Это объяснение источника обогащения Свенельда было признано удовлетворительным, но вопросы о роли Свенельда в событиях середины х годов X века, об отношении воеводы к тому, что Игорь неожиданно решил отобрать у него право сбора дани, остались без ответа.
Но так как летописи молчали об этом, то молчали и историки. Последним надо отдать должное - многие исследователи летописей еще в XIX веке стремились разрушить этот заговор молчания, заставить летописи разговориться и заполнить таким образом пробелы в древней русской истории, достигавшие лет.
Любопытно, что богатство Свенельда бросилось в глаза воинам Игоря осенью, перед полюдьем, следовательно, воевода добыл его не сбором дани с уличей и древлян. Таким образом, богатство Свенельда к уличам и древлянам не имеет никакого отношения. Похоже, что и с выступлением древлян Свенельд никак не связан.
Если бы Игорь в году решил отобрать сбор дани с древлян у «заворовавшегося» Свенельда и собрать ее сам, а воевода не подчинился воле князя и поднял против него восстание, то тогда Игорь должен был бы начать сбор дани с наказания мятежника.
Он же его будто и не замечает, собирает дань, отпускает дружину, потом едет к мятежникам, чуть ли не один, и те его, конечно же, убивают. Поведение Игоря выглядит более чем странным. Если Свенельд был мятежником, то восстание должно было начаться еще до того, как Игорь появился в земле древлян, при этом собрать дань, хотя бы и один раз, ему вряд ли бы удалось.
В летописном рассказе о восстании древлян не чувствуется присутствие никакой посторонней силы вроде Свенельда. У Свенельда и древлян совершенно разные причины для недовольства Игорем. Кто же все-таки убил Игоря?
Наверное, это были древляне, так как летописи прямо говорят об этом и их рассказ, как было сказано выше, подтверждается сообщением Льва Диакона. Королев А. Некоторые загадочные обстоятельства гибели в земле древлян киевского князя Игоря Старого. Древляне, казнившие Игоря по приговору веча, считали себя в своем праве.
Послы, прибывшие в Киев сватать за древлянского князя вдову Игоря Ольгу, заявили ей: «Бяше бо мужь твой акы вълк, въсхыщая и грабя. А наши кънязи добры суть, иже распасли суть Деревьску землю
